Katalog źródeł

Autor podpisany Bal, odpowiadając Ciepanowskiemu, broni człowieka określanego w liście jako kozak. Powołuje się na jego niewinność i wierność sobie. Rozważa odesłanie go, lecz zaznacza, że nie chce oddawać go jako niewolnika. Szczegóły pierwszej skargi oraz warunków odesłania pozostają częściowo nieczytelne. Są to twierdzenia autora, nie potwierdzenie wyroku uniewinniającego.

Nadawca odpowiada na list pułkownika, który zastał go podczas podróży do Oleska. Wyjaśnia zwłokę w korespondencji i pisze o braku pieniędzy potrzebnych na regiment. Deklaruje dalsze starania, ale szczegóły dotyczące kwot i terminów pozostają niewyraźne.

Kopia przypisana Mateuszowi Basarabowi przekazuje Janowi Keményemu pogłoski o Kozakach, Tatarach i wojskach polskich. Nadawca odróżnia niepewne wieści od tego, co sam zdołał potwierdzić, oraz wspomina przybyłego od chana posła.

Walerian prosi rodzonego brata Walentego o list, wiadomości o matce i żonie oraz nowiny wojskowe i sejmowe. Wspomina pogłoskę o wyjeździe znajomego księdza do Rzymu; nie ma potwierdzenia jego pobytu.

De Birckholtz wyjaśnia Jabłonowskiemu, że pieniądze przeznaczono dla husarii i pancernych. Spełnienie prośby starosty włodzimierskiego grozi niezadowoleniem innych kompanii; autor uzależnia pomoc od napływu środków.

Bobrowski wysyła pacholika, którego adresat ma po powrocie odesłać do chorągwi. Przypomina o swej sprawie i oczekuje deputatów; skarży się, że przysłanym pocztowym nie dano nic na wyżywienie.

Komendant prosi starostę w Janowie o odzyskanie i natychmiastowy zwrot lwowskich podwód zabranych przez posłów tureckiego i tatarskiego. Miały wrócić bezzwłocznie, a są potrzebne do prac przy fortyfikacjach Lwowa.

Pułkownik występuje za Szymonem Hrebionką, sługą stolnika krakowskiego. Prosi magistrat o korzystną zmianę wyroku w sporze z ks. Felicjanem Kubińskim, któremu zarzuca dążenie do przejęcia majątku Hrebionki.

Brinck pisze o bliskim marszu ku Gdańskowi i chęci wyjazdu króla. Przytacza pogłoski o przybyciu królowej, księcia brandenburskiego i cara, zaznaczając, że trudno o pewne wiadomości.

Wielopolski prosi burmistrza o pomoc urzędnikowi komory w odzyskaniu należności od lwowskich obywateli i kupców. Podkreśla interes skarbu i trudności wierzyciela z powodu zawiedzionych terminów zapłaty.

Wielopolski wyjaśnia, że po wniesieniu skargi na chorążego Koca do hetmana nie może sam rozstrzygać tej sprawy. Czeka na dyspozycję wyższej władzy, nie przesądzając zasadności zarzutów.

Gabriel odsyła wojewodzie naprawioną karetę przez Janickiego i deklaruje gotowość do przysług. Prosi też o pomoc dla swego rodzonego w sprawach wojskowych.

Wyhowski wyjaśnia milczenie trudnościami, zapewnia Keményego o trwałej przyjaźni i zapowiada poselstwo hetmana do księcia Siedmiogrodu po zakończeniu wesela jego syna w Mołdawii.

Autor, po chorobie, wysyła dwóch ludzi w związku z pobytem adresata w Śmile. Zapowiada przyjazd10marca pod Połonne i pragnie spotkania; końcowy dopisek oraz nazwy miejsc wymagają kontroli.

Wojnarowski prosi wojewodę o protekcję dla syna Stefana, stolnika owruckiego. Przywołuje łaskę ojca adresata, kasztelana krakowskiego, oraz pośrednictwo innych patronów; zapowiada przyjazd do Krakowa.

Woleński prosi o wydanie Grzegorza, ślusarza zbiegłego z prac dla fortecy i garnizonu w Brodach. Rozpoznany we Lwowie przez podoficera Tręmbeckiego, przebywa w więzieniu ratuszowym. Datownik15V, okładka13V1739.

Gadziewicz opisuje starania o królewski reskrypt uwalniający Lwów od kontrybucji. Wspomina pośredników i rozmowy w obozie oraz prosi o dalsze działania i wiadomości. Znaczna część szczegółów pozostaje nieodczytana.

Gałecki informuje ze Środy o sporach podczas sejmiku, próbie jego zerwania i kwestiach rozdziału hiberny. Zapowiada dalsze informacje w osobnym piśmie; część relacji i dopisku pozostaje nieodczytana.

Giedymin prosi porucznika o krótkotrwałe pożyczenie pancerza i elementów uzbrojenia. List nie podaje celu użycia ani daty; rok 1698 pochodzi z okładki.

Zapowiedź przybycia wojsk cesarskich na zimowe kwatery. Autor nakazuje burmistrzom przygotować prowiant i furaż przed jego przybyciem; końcowa klauzula nie została w pełni odczytana.

Darowski odrzuca żądanie podatków sprzed objęcia kamienicy. Opisuje zniszczony dach, wodę podmywającą fundamenty i kwaterunek żołnierzy; domaga się uwzględnienia stanu budynku i pisemnej odpowiedzi.

Nadawca opisuje ciężkie położenie i spory dotyczące dóbr, powinności oraz chorągwi związanej z dobrodziejem, prosi adresata o wstawiennictwo i pomoc w uzyskaniu sprawiedliwego rozstrzygnięcia. Wspomina o dokumentach, wcześniejszych rozkazach, żołnierzach i krzywdach, a także o próbach naprawy sytuacji. List zaczyna się 8 grudnia 1698 r.; zakończenie nosi datę 19 stycznia 1699 r. Adresat jest tytułowany jako palatyn ruski, lecz jego nazwiska nie udało się pewnie odczytać.

Nadawca zwraca się do wysoko postawionego adresata i omawia sprawę urzędową związaną z wojskiem, korespondencją oraz dokumentami lub uniwersałem. Wspomina o działaniach w okolicy Lwowa i prosi o odpowiednie postępowanie; szczegóły są miejscami trudne do odczytania. Na liście widnieje oznaczenie «N 3570» oraz data 28 czerwca, lecz rok nie jest podany w czytelnym zapisie.

Jeden list obejmujący trzy numerowane karty; czwarta skanowana karta jest jego złożoną kopertą/adresem. Zachowana formuła zwraca się do Wielmożnego Pana i Brata. Zasadniczy wywód jest trudny do odczytania i nie pozwala bezpiecznie ustalić konkretnej sprawy ani prośby; podpis jest nieczytelny.

Nadawca wyjaśnia, że musiał wyjechać do Brodów z powodu mandatu wydanego przez J.O. Pana Krakowskiego. Żałuje, że nie może służyć adresatom podczas wyznaczonej komisji; wspomina o złym stanie zdrowia i rozkazach hetmańskich, które mu przeszkadzają. List datowano w Brodach 26 kwietnia 1723 r.

PDF s. 2 zawiera tekst jednego listu, a s. 3 jego złożoną kartę z bardzo słabo czytelnym adresem; nie są to dwa odrębne pisma. Dostępna reprodukcja nie pozwala bezpiecznie odtworzyć meritum, daty, miejsca ani podpisu. Obwoluta archiwalna opisuje pismo jako list wojskiego koronnego z obozu pod Świrzem do magistratu Lwowa, lecz jest to opis zewnętrzny, a podana tam data 7 sierpnia 1661 nie została potwierdzona w samym liście.