Katalog źródeł

Nadawca zwraca się do prezydenta i całej magistratury Lwowa. W częściowo czytelnym tekście pojawiają się księża miejscowego kolegium, naprawa oraz umowa z miastem, ale szczegółów sprawy nie można pewnie ustalić. List datowany jest na 10 marca 1711 r.

Nadawca zwraca się do magistratury Lwowa i wspomina o prośbie o przyspieszenie rezolucji na notę. Pozostała treść oraz podpis są częściowo nieczytelne. Data zapisana jako 13 grudnia 1776 r.

Nadawca, przedstawiający się jako kanonik i prezydent Trybunału Koronnego Prowincji Małopolskiej, odpowiada na życzliwość magistratury Lwowa z okazji nowego roku. Dziękuje i składa życzenia pomyślności oraz błogosławieństwa. List wysłano z Lublina 17 stycznia 1768 r.

Nadawca pisze z Warszawy do magistratury Lwowa. Zachowany tekst zawiera wzmianki o osobach i synu o imieniu Stanisław, ale zasadniczego meritum nie można odtworzyć. List datowano na 5 lipca 1699 r.

Nadawca zwraca się do magistratury Lwowa. W liście pojawiają się wzmianki o postępowaniu, terminie, dekrecie oraz immunitas/securitas, ale meritum nie jest w pełni czytelne. List datowano w Lublinie 25 lutego 1738 r.

W drugim liście nadawca odpowiada na wcześniejszą korespondencję i informuje o przeprowadzeniu w Lwowie czynności dotyczącej restytucji in integrum przeciw D. de Witofsky. List datowano w Lublinie 1 stycznia 1777 r.

Nadawca omawia sprawę restytucji in integrum przeciw D. de Witofsky oraz koszty związane z dalszym postępowaniem; czytelne są kwoty 36 i około 40 florenów. List kończy się w Lublinie 31 grudnia 1776 r.

Nadawca informuje o sprawie P. Lisiewicza dotyczącej gruntu, do którego ten miał prawo z tytułu dziedziczenia. Szczegółów postępowania nie można odtworzyć z powodu nieczytelnych fragmentów. List datowano w Brzeźnie 14 marca 1688 r.

Koniecpolski zwraca się w sprawie przywilejów i jurysdykcji miasta, prosząc o rozpatrzenie sprawy. Datowanie w liście wskazuje Brześć, 5 sierpnia 1631 r.

Nadawca wyraża niezadowolenie z rozstrzygnięcia lub odpowiedzi magistratu w sprawach Brodów i Hołobowa. Wspomina też o sprawie Pana Donhoffa, lecz jej szczegóły są nieczytelne. Datowany w Barze 14 kwietnia 1636 r.

Nadawca poleca osobę, której nazwisko można odczytać jako Petr. Zole, i prosi magistrat o przyjęcie jej do sprawy lub pod jurysdykcję miejską. Dalsze szczegóły są nieczytelne. Datowany w Brześciu 6 lutego 1635 r.

List dotyczy sprawy miejskiej i prawnej. Końcowa formuła pozwala odczytać 7 sierpnia, lecz rok i miejsce nie są dostatecznie czytelne.

List dotyczy miejskich praw i przywilejów oraz kupców i ich towarów. Nadawca prosi magistrat o deklarację lub potwierdzenie stanowiska; nie wszystkie szczegóły są czytelne. Datowany w Łukach 7 sierpnia 1645 r.; odczyt nazwy miejsca niepewny.

Autor zwraca się do adresatów w sprawie sądowej, wspominając o prawach do dóbr i postępowaniu przed trybunałem. Szczegóły są w znacznej części nieczytelne. Data końcowa wskazuje 25 sierpnia 1631 r.; miejsce niepewne.

Nadawca odnosi się do sprawy prawnej dotyczącej dóbr i jej rozstrzygnięcia. Zachowana końcowa formuła podaje Brześć, 2 marca 1638 r.

List dotyczy sporu o dobra i prawa ich właściciela; widoczne są wzmianki o Lwowie i Hołobowie. Data i miejsce są odczytane niepewnie, dlatego nie przypisano daty w polu daty.

Nadawca pisze o prawach i przygotowywanym postępowaniu, wymieniając osobę odczytywaną jako P. Borkowski. Data zawiera rok 1635; dzień odczytany jako 6, miesiąc niepewny.

List omawia sprawę związaną z działaniami wojennymi oraz przedmiotami lub zaopatrzeniem (w tekście rozpoznawalne „municja”); szczegóły pozostają niepewne. Końcowa data: 23 kwietnia 1634 r.

Nadawca powołuje się na informację od osoby z Trembowli i pisze o braku pełnego rozliczenia ze strony adresatów oraz o należnej sumie. Zachowany tekst jest fragmentaryczny, a nadawca i miejsce nieustalone. List datowano 20 lipca 1705 r.